Laurent tourelle
Les anciens abris sous roche de Bhimbetka en Inde sont cruciaux pour comprendre l’histoire géologique du sous-continent, mais leur datation est difficile en raison du manque de fossiles.
Les chercheurs étaient donc ravis de trouver des preuves de la créature Dickinsonia dans les grottes en 2020, fixant leur âge à environ 550 millions d’années.
Cependant, une nouvelle étude révèle que ce que les scientifiques ont trouvé n’était pas du tout un fossile de Dickinsonia mais une ruche. Cela signifie que l’âge des grottes fait à nouveau l’objet d’un débat, certaines recherches suggérant qu’elles pourraient exister depuis 1 milliard d’années.
Le dernier rebondissement de l’histoire est survenu lorsque des chercheurs ont visité les grottes et le supposé fossile du Dickinsonia – un organisme marin primitif plat, de forme ovale . Le «fossile» s’était rapidement décomposé et reposait presque verticalement sur un mur, alors qu’il aurait généralement été trouvé sur le sol ou le plafond.
« Dès que je l’ai regardé, j’ai pensé que quelque chose n’allait pas », explique le géologue Joseph Meert de l’Université de Floride. « Le fossile se décollait de la roche. »
Le fait qu’il y avait plusieurs autres ruches géantes dans les grottes a soutenu la nouvelle hypothèse.
Une analyse plus approfondie a révélé qu’il s’agissait en fait des restes d’une ruche en décomposition rapide plutôt que du fossile d’un animal qui s’est éteint il y a des centaines de millions d’années.
S’il s’agissait d’un fossile, une partie de sa décomposition aurait pu être due à la suie des incendies, comme l’ont soutenu à l’époque les chercheurs de l’étude précédente.
Cependant, la dernière étude comprend des images montrant des taches sombres autour des ruches existantes qui pourraient être confondues avec de la suie.
La coloration, selon la nouvelle étude , était probablement le résultat de la propolis, un « matériau collant de couleur brune composé d’un mélange de cire d’abeille, de salive et de résines végétales utilisées comme « colle » pour réparer et donner de l’intégrité à la ruche ».
De plus, aucun autre fossile de Dickinsonia n’a jamais été trouvé près d’ici.
In 2021 Retallack & co published the first record of Dickinsonia (Ediacaran poster-child) from India describing it as “Identical with Dickinsonia tenuis from the Ediacara Member of South Australia”. Here it is: 5/nhttps://t.co/N24B8WbOsy pic.twitter.com/zxxnNCXM2r
— Rob Sansom🐟 (@Sansom_Rob) February 2, 2023
Sur la base d’ examens antérieurs de la désintégration radioactive de minuscules cristaux de zircon, les chercheurs suggèrent que les grottes et leur paysage environnant ont environ 1 milliard d’années. Les signatures magnétiques de la roche correspondent également aux signatures d’autres roches datées de cette période.
« Il y a beaucoup d’implications », dit Meert . « L’une a à voir avec la paléogéographie de l’époque, ce qui arrivait aux continents, où se trouvaient les continents, comment ils étaient assemblés. »
« Et c’était une période où la vie traversait un changement majeur, passant de fossiles très simples à des fossiles plus complexes. Donc, essayer de comprendre la paléogéographie à l’époque est très, très important. Et pour comprendre la paléogéographie, il faut connaître l’âge des roches. »
Alors que les chercheurs en 2020 semblent s’être trompés, les auteurs de la nouvelle étude tiennent à souligner que c’est ainsi que fonctionne la science : l’étude s’ajoute à l’étude jusqu’à ce que les faits scientifiques soient révélés.
Cela ne signifie pas qu’il existe un grand nombre d’études incorrectes. Au contraire, nous savons qu’une grande partie de ce qui est publié est digne de confiance parce que cela a été analysé par d’autres scientifiques et testé avec d’autres recherches.
Admettre que vous avez fait quelque chose de mal est difficile à admettre- essayez de vous souvenir de la dernière fois que vous l’avez fait à la maison ou au travail – mais dans ce cas, l’équipe qui pensait avoir trouvé un fossile de Dickinsonia a reconnu ses erreurs.
« Il est rare mais essentiel que les scientifiques avouent leurs erreurs lorsque de nouvelles preuves sont découvertes », déclare le paléontologue Gregory Retallack de l’Université de l’Oregon, l’un des chercheurs à l’origine de l’étude précédente.
La recherche a été publiée dans Gondwana Research .
