Laurent tourelle
Il existe une logique troublante à considérer. Indépendamment des opinions personnelles sur la moralité de la consommation de viande et de poisson, les faits sont indéniables : les pratiques alimentaires actuelles de l’humanité ont des répercussions négatives sur l’environnement, notre santé et le bien-être des animaux. Si vous êtes conscient de ces réalités, il peut être difficile de justifier le maintien d’un régime alimentaire à base de viande plutôt que d’opter pour le véganisme complet.
Bien sûr, il existe un argument convaincant en contrepartie : adopter un régime végétalien peut être perçu comme difficile, dégoûtant, émasculant, ou comporter d’autres aspects indésirables. C’est pourquoi certaines personnes choisissent plutôt de limiter leur consommation de viande aux poissons ou aux fruits de mer.
Cependant, cette alternative résout-elle réellement les dilemmes éthiques auxquels elle est censée répondre ? En réalité, non. Alors, pourquoi est-elle si populaire ? Une étude récente s’est penchée sur le raisonnement derrière les choix alimentaires de 10 pescatariens pour découvrir ce mystère – et les résultats ont été plutôt paradoxaux.
Qu’est-ce que le paradoxe du pescatarien ? Avant d’aborder le paradoxe du pescatarien, il est important de comprendre le concept de base. Si vous avez déjà envisagé le végétarisme pour des raisons éthiques, vous avez probablement rencontré le paradoxe de la viande – le conflit entre l’affection voire l’amour pour les animaux, et le soutien à une industrie qui repose intrinsèquement sur leur souffrance et leur mort.
Poursuivons notre réflexion en explorant également le paradoxe du fromage, fréquemment utilisé par les végétariens éthiques lorsqu’ils consomment des œufs ou des produits laitiers. Ce paradoxe met en lumière la contradiction entre le souci déclaré pour le bien-être des animaux et le soutien implicite à des pratiques souvent cruelles pour obtenir des produits laitiers.
En gardant ces contradictions à l’esprit, nous pouvons désormais aborder le paradoxe du pescatarien : cette position adoptée par ceux qui évitent principalement la viande mais continuent de consommer du poisson ou des fruits de mer. Pour beaucoup, cette option semble être un compromis raisonnable, éliminant les aspects les plus préoccupants de l’industrie de la viande tout en maintenant une certaine flexibilité dans leur régime alimentaire.
Cependant, sur le plan philosophique, cette position peut être la plus complexe de toutes : contrairement à ce que beaucoup pourraient penser, les poissons sont également capables de ressentir la douleur, le stress, et ils peuvent même manifester des comportements sociaux et familiaux.
De plus, l’industrie de la pêche n’est pas non plus exempte d’impacts environnementaux majeurs, remettant en question l’idée selon laquelle la consommation de poisson est une alternative respectueuse de l’environnement à la viande terrestre. Par exemple, le chalutage de fond, une méthode de pêche utilisant des filets lourds qui raclent le fond marin, émet à lui seul une quantité de gaz à effet de serre comparable à celle de l’ensemble de l’industrie aéronautique.
Ces réalités soulèvent des questions éthiques complexes et mettent en lumière les défis de trouver des choix alimentaires véritablement durables et éthiques.
Les pescatariens éthiques doivent faire face à ces dilemmes complexes. Ils sont probablement conscients des problèmes éthiques associés à la consommation de poisson, reconnaissant la possibilité que les animaux puissent souffrir et méritent d’être épargnés de toute douleur. Certains sont même prêts à transformer radicalement leur régime alimentaire pour refléter ces convictions.
Cependant, malgré cette conscience, ils continuent de consommer du poisson.
Pourquoi cette contradiction ? Pourquoi le sort des poissons semble-t-il moins préoccupant que celui des autres animaux ?
Au cœur de cette perplexité se trouve le concept de dissonance cognitive : la tension inconfortable provoquée par le maintien simultané de deux croyances contradictoires. Dans ce cas, l’affection pour les animaux coexiste avec la consommation de leur chair. Cette dualité crée un malaise psychologique.
Lorsque nous réalisons que nos actions vont à l’encontre de nos valeurs, notre esprit cherche à résoudre cette dissonance. Nous pouvons modifier nos valeurs, en minimisant notre affection pour les animaux, ou changer notre comportement en adoptant un régime végétalien ou végétarien. Cependant, la plupart du temps, la voie la plus facile consiste à rationaliser nos actions, à trouver des excuses pour justifier notre comportement actuel, même s’il contredit nos convictions les plus profondes.
Face au paradoxe du fromage, les pescatariens adoptent des tactiques similaires pour justifier leur choix alimentaire.
Tout comme avec le paradoxe de la viande et du fromage, ils recourent souvent à des arguments familiers pour défendre leur repas.
Parmi ces arguments figurent les « Trois F » : la première tactique consiste à considérer le pescatarisme comme un compromis pratique entre les régimes carniste et végétalien. Les pescatariens reconnaissent généralement que la consommation de viande est problématique sur le plan éthique, mais estiment que renoncer complètement à tous les produits animaux serait trop difficile ou extrême.
Bien que cette argumentation puisse sembler logique pour certains, les auteurs de l’étude soulignent qu’elle repose sur une perception subjective de la faisabilité, qui ne peut être validée par des arguments objectifs. Néanmoins, cette approche s’avère efficace pour les pescatariens, qui justifient leur choix en invoquant un manque de compétences culinaires, des contraintes de temps, le désir de s’intégrer socialement, des préoccupations de santé ou simplement le plaisir gustatif.
En résumé, les pescatariens défendent leur régime alimentaire en utilisant des arguments similaires à ceux des carnistes et des consommateurs de produits laitiers, mettant en avant des considérations pratiques et personnelles pour justifier leur choix de consommer du poisson et des fruits de mer malgré les implications éthiques qui en découlent.
Ces excuses familières rappellent en effet les quatre N de la dissonance cognitive carniste.
C’est une observation surprenante, car en optant pour le pescatarisme, les individus ne sont généralement pas influencés par ces arguments. Cependant, une autre astuce psychologique entre en jeu : certains pescatariens estiment que les poissons sont moins importants que d’autres animaux.
Selon les résultats de l’étude, lorsque les participants ont été interrogés sur les raisons de continuer à manger des animaux aquatiques mais pas des animaux terrestres, certains ont cité la croyance en des capacités cognitives limitées et une insensibilité à la douleur chez les poissons. Cependant, les preuves de capacités cognitives et de perception de la douleur chez les poissons sont de plus en plus nombreuses.
Ce n’était pas la seule stratégie utilisée par les participants pour justifier leur consommation de poisson. Certains ont mis en avant la distance évolutive perçue entre l’homme et les animaux aquatiques, tandis que d’autres ont affirmé qu’ils pourraient probablement tuer un poisson eux-mêmes, ce qui justifierait leur consommation d’animaux marins pré-traités.
Pour certains, la distance psychologique était également liée à une distance physique réelle. Les vaches et les moutons étaient perçus comme ayant une personnalité, avec lesquels les participants pouvaient établir un lien quotidien. En revanche, les poissons étaient souvent invisibles, tant littéralement – les participants ne voyaient pas souvent des poissons élevés ou vivant à l’état sauvage – que métaphoriquement, car beaucoup évitaient de remettre en question leurs choix alimentaires de trop près.
En d’autres termes : face à la dissonance cognitive, certains pescatariens choisissent tout simplement de ne pas y penser.
Une tactique encore plus déconcertante consiste à nier tout simplement leur consommation de viande, malgré le fait qu’ils mangent effectivement du poisson. Les chercheurs ont constaté que de nombreux participants pescatariens étaient moins confiants que prévu dans leur identité et utilisaient souvent les termes « végétarien » et « pescétarien » de manière interchangeable. Certains ont même comparé leurs habitudes alimentaires à celles des végétariens, bien qu’ils consomment des produits d’origine animale.
Cette attitude peut sembler paradoxale, mais elle n’est pas rare. Environ un quart des personnes se déclarant végétariennes admettent manger du poisson. De plus, la majorité des participants exprimaient le désir de devenir végétariens ou végétaliens à un moment donné, même si leurs intentions n’étaient pas fermes.
Ironiquement, cette tendance à se comparer aux végétariens pourrait aider les pescatariens à se sentir moralement justes dans leur choix de ne consommer que des animaux marins. Cette comparaison peut réduire la dissonance cognitive en créant une image de soi plus positive et morale.
En fin de compte, ce qui importe le plus pour les pescatariens, ce sont les valeurs qu’ils expriment concernant le bien-être animal et l’impact environnemental. Pour eux, ces valeurs sont plus importantes que le fait de consommer du poisson pour le déjeuner.
En conclusion, résoudre le paradoxe du pescatarien est en fait assez simple : il n’y a pas de pescatariens – seulement des végétaliens qui incluent du poisson dans leur alimentation. Cela ne vous semble-t-il pas un soulagement ?
L’étude est publiée dans la revue Qualitative Research in Psychology .
