Laurent tourelle
Des archéologues ont-ils découvert l’arche de Noé ? Non, ils ne l’ont pas découvert !
Il semble que l’équipe effectuant des fouilles dans une formation géologique en Turquie affirme avoir trouvé des preuves que l’arche de Noé légendaire, ayant survécu au déluge biblique, s’est immobilisée à cet endroit. Cependant, avant de nous emballer complètement pour cette révélation potentielle, il est important de se demander si ces preuves sont aussi solides qu’elles le prétendent.
Selon le récit de la Genèse, après que les eaux du déluge aient submergé toute vie impie sur Terre, l’arche, transportant Noé, sa famille et des couples d’animaux, se serait arrêtée au sommet des montagnes d’Ararat. Les dimensions de l’arche mentionnées dans le texte sont impressionnantes : 300 coudées de long, 50 coudées de large et 30 coudées de haut, ce qui équivaut à environ 134 x 22 x 13 mètres.
Ces dimensions ont des significations numériques spécifiques, mais si elles étaient exactes, l’arche aurait été d’une taille gigantesque. On pourrait donc s’attendre à ce qu’une telle structure monumentale laisse des preuves archéologiques claires de son existence, n’est-ce pas ?
C’est ici que la formation Durupinar entre en jeu. Située à Doğubayazıt, dans la province d’Ağrı, en Turquie, cette formation est considérée comme le possible site d’atterrissage de l’arche depuis son identification en 1956. La raison en est un creux inhabituel qui ressemble à la forme d’une grande arche. Au fil des décennies, diverses personnes ont affirmé avoir découvert des preuves soutenant l’idée que la formation géologique était effectivement le résultat de l’arche diluvienne.
L’équipe actuelle, composée de chercheurs turcs et américains, a examiné des échantillons de roche et de sol qui pourraient contenir des vestiges du navire. Selon leurs recherches, le sol présente des traces de matériaux argileux, de substances marines et de fruits de mer datant d’entre 5 000 et 3 000 avant notre ère. Selon Faruk Kaya, vice-recteur et professeur à l’Université Ağrı İbrahim Çeçen, ces éléments suggèrent qu’il y avait une activité humaine dans les montagnes au moment où le déluge biblique est supposé s’être produit.
« On sait que le déluge du prophète Noé remonte à 5 000 ans », a déclaré Kaya au Daily Mail .
Bien que des éléments de datation révèlent des signes de vie dans la région, il est important de noter que la présence de cette activité humaine ne constitue pas une preuve définitive d’une inondation cataclysmique ou de l’existence d’un immense navire en bois. Cela devrait susciter une certaine prudence, d’autant plus que l’idée que la formation Durupinar soit le site d’atterrissage de l’arche a été réfutée à plusieurs reprises.
Malgré la ressemblance de la formation avec la silhouette d’un grand contenant, ce site est en réalité le résultat de processus naturels et de phénomènes géologiques fortuits, comme l’ont confirmé de nombreux archéologues. De plus, il n’existe aucune preuve géologique d’une inondation mondiale de la magnitude décrite dans la Bible ou d’autres textes religieux.
Il est important de noter que le récit du grand déluge est bien antérieur à la Bible et il pourrait être une version ultérieure d’une histoire de déluge mésopotamienne évoquée dans l’épopée de Gilgamesh. Il existe des indices suggérant qu’une inondation plus locale aurait pu se produire autour de la Méditerranée et de la mer Noire il y a environ 7 500 ans, ce qui aurait pu inspirer ces récits, mais cette interprétation demeure sujette à débat.
En fin de compte, la quête de l’Arche de Noé est confrontée à des défis similaires à la recherche de l’Atlantide.
Les deux reposent sur la quête de preuves concernant des événements pour lesquels il n’existe aucun fondement solide en dehors de récits spécifiques.
Cette recherche peut conduire à une sélection biaisée d’informations, car les individus se concentrent uniquement sur les éléments qui confirment leurs croyances. Bien que nous puissions espérer que de telles découvertes soient possibles, les preuves actuelles suggèrent que cela est extrêmement improbable.
