Laurent tourelle
L’inexistence du libre arbitre serait-elle bénéfique ou nuisible à la société ? Après des décennies de recherche sur le comportement humain et celui des primates, le neurobiologiste de l’Université de Stanford, Robert Sapolsky, est parvenu à une conclusion controversée : les humains n’ont pas de libre arbitre.
Bien que son existence soit débattue par les universitaires, la grande majorité des gens croient au libre arbitre, c’est-à-dire à la capacité de prendre nos propres décisions, non prédéterminées. Ce concept est crucial dans la vie humaine, soutenant nos notions de responsabilité et de moralité, et constitue la base de nombreux systèmes de justice pénale.
En ce sens, Sapolsky va à contre-courant. Il adhère au déterminisme, affirmant que les gens ne peuvent être tenus responsables de leurs actes puisqu’ils n’ont pas le choix de les commettre. « Le monde est vraiment fichu et rendu beaucoup plus injuste par le fait que nous récompensons et punissons les gens pour des choses sur lesquelles ils n’ont aucun contrôle », a-t-il déclaré au LA Times. « Nous n’avons pas de libre arbitre. Arrêtez de nous attribuer des choses qui n’existent pas. »
Cela suggère, par exemple, que nous ne devrions pas nous culpabiliser pour nos circonstances personnelles ou nos mauvaises « décisions », mais cela implique également que les criminels ne sont pas responsables de leurs crimes – une interprétation qui risque de susciter la controverse.
Dans son nouveau livre, Déterminé : une science de la vie sans libre arbitre, Sapolsky expose les fondements scientifiques de ses arguments. Lors d’une discussion avec le New York Times, il a expliqué que pour que le libre arbitre existe, « il faudrait qu’il fonctionne au niveau biologique de manière totalement indépendante de l’histoire de cet organisme ».
« On pourrait identifier les neurones responsables d’un comportement particulier, et cela n’aurait aucune importance pour ce que font les autres neurones du cerveau, pour l’environnement, pour les niveaux d’hormones de la personne ou pour la culture dans laquelle elle a grandi. »
Selon lui, cela est impossible, et les gens devraient donc abandonner leur croyance au libre arbitre, même si cela « bouleverse complètement notre sens de l’identité, de l’autonomie et la source de notre signification personnelle ».
Les conclusions de Sapolsky ne font pas l’unanimité. Certains estiment même qu’elles pourraient être néfastes. Une étude bien connue a montré que les personnes qui ne croient pas au libre arbitre sont plus susceptibles de tricher aux examens. Une autre étude a révélé que l’absence de croyance au libre arbitre réduit la serviabilité des individus et incite certains à agir de manière plus agressive.
S’adressant également au LA Times, le philosophe Saul Smilansky a déclaré : « Perdre toute croyance dans le libre arbitre et la responsabilité morale serait probablement catastrophique », ajoutant que promouvoir cette idée était « dangereux, voire irresponsable ».
Le neuroscientifique Peter U. Tse n’est pas d’accord avec Sapolsky, affirmant que l’activité neuronale est trop variable pour être prédéterminée. Comme Smilansky, Tse estime que dire aux gens qu’ils n’ont pas de libre arbitre pourrait être nocif, soutenant que « ceux qui encouragent la croyance que nous ne sommes que des marionnettes biochimiques déterministes aggravent la souffrance psychologique et le désespoir dans ce monde ».
Sapolsky a reconnu lors de l’interview avec le LA Times que cette perspective pourrait être dangereuse, mais a ajouté : « La plupart du temps, je pense vraiment que c’est beaucoup plus humain. »
« Je veux que les gens cessent de penser que sans libre arbitre, nous allons perdre la tête parce que nous ne pouvons pas être tenus responsables de certaines choses », a-t-il expliqué au New York Times. « Nous n’avons pas de mécanismes sociétaux pour empêcher les personnes dangereuses de le devenir, ou pour permettre aux personnes talentueuses de contribuer à la société. Il n’est pas vrai que dans un monde déterministe, rien ne peut changer. »
