Laurent tourelle
Elon Musk pense que les chances que nous soyons dans la « réalité originelle » sont d’une sur un milliard.
La matrice : Un concept philosophiquement troublant
En 1999, le film à succès Matrix a permis à un large public de découvrir un vieux dilemme philosophique : comment savoir si ce que vous vivez est réel ? Dans l’univers de Matrix, créé par les sœurs Wachowski, des humains vivant dans un futur lointain sont réduits en esclavage par des robots dociles.
Ces machines utilisent les humains comme batteries inefficaces pour alimenter leur monde. Pour maintenir leur soumission, les humains sont connectés à la Matrice : une simulation informatique de la vie sur Terre, telle qu’elle était à la fin des années 1990. La plupart des humains ignorent leur véritable situation, mais certains commencent à en douter et, en se libérant, parviennent à découvrir la vérité.
Une idée scientifique-fictionnelle devenue réelle
Bien que cette idée fasse partie d’une prémisse de science-fiction, elle a été abordée avant et après Matrix. Aujourd’hui, certains, comme des philosophes respectés et même Elon Musk, croient qu’il est possible que nous vivions dans une réalité simulée. Musk, bien qu’il ne soit pas un expert en la matière, estime que les chances que nous vivions dans la « réalité de base » (ou réalité non simulée) sont d’une sur un milliard.
L’hypothèse de simulation de Nick Bostrom
Une idée influente, formulée par le philosophe suédois et professeur à l’Université d’Oxford, Nick Bostrom, dans son article de 2003 « Vivez-vous dans une simulation par ordinateur ? », est connue sous le nom d’hypothèse de simulation.
L’hypothèse, dans sa forme la plus simple, peut être résumée ainsi : si les humains (ou même une autre espèce, imaginez des chiots pour un côté mignon) continuent de progresser pendant des centaines, des milliers, voire des millions d’années, il est probable que nous disposerons d’une puissance de calcul immense. Si l’humanité venait à s’étendre dans la galaxie (ou au-delà), nous pourrions utiliser l’énergie des étoiles, ou même celle des trous noirs, pour alimenter nos simulations.
Les simulations d’ancêtres : Une idée fascinante
Avec toute cette énergie et cette puissance de calcul, il est probable qu’à un moment donné, nos descendants seront suffisamment curieux pour exécuter des « simulations ancestrales ». Ces simulations reposent sur l’idée que les générations futures pourraient disposer de la capacité nécessaire pour recréer la vie de nos ancêtres et y insérer une sorte de conscience artificielle.
Si de telles simulations ont déjà été réalisées, cela signifierait que la majorité des êtres humains sont en réalité des simulations créées par des descendants technologiquement avancés de l’humanité originelle. Dans ce cas, il serait plus logique de supposer que nous sommes des simulations plutôt que des humains biologiques originaux.
Trois scénarios proposés par Bostrom
Dans son article, Nick Bostrom propose trois scénarios possibles, dont un seul pourrait être vrai :
1. Les civilisations de niveau humain peuvent rarement exécuter des simulations
Le premier scénario stipule que la fraction des civilisations de niveau humain capables d’atteindre un stade où elles peuvent exécuter ces simulations est très proche de zéro. En d’autres termes, il est fort probable que l’humanité s’éteigne (par une guerre nucléaire, une catastrophe ou une autre grande menace) avant d’atteindre un point où elle pourrait réaliser de telles prouesses informatiques.
2. Les civilisations posthumaines ne sont pas intéressées par les simulations
Le deuxième scénario évoque l’idée que la fraction des civilisations posthumaines intéressées par la création de simulations ancestrales est également très proche de zéro. Cela signifie que, à un certain stade de leur évolution, les humains ont tellement changé qu’ils n’éprouvent plus le besoin de réaliser des simulations. De plus, il est possible que l’accès à cette capacité informatique soit restreint, ou même interdit, empêchant la création de telles simulations.
3. Une probabilité presque totale que nous vivons dans une simulation
Le troisième scénario proposé par Bostrom suggère que la fraction des êtres vivant dans une simulation serait extrêmement proche de un. Si les deux premiers scénarios sont faux, cela signifierait que l’humanité développera la technologie nécessaire et commencera à créer un nombre presque infini de simulations d’ancêtres au fil du temps.
De plus, ces simulations pourraient commencer à exécuter leurs propres simulations, créant ainsi une chaîne infinie de simulations imbriquées. Dans ce cas, la grande majorité des « personnes » vivant une expérience terrestre se trouveraient en réalité dans une simulation, sans en être conscientes.
Les chances de vivre dans une simulation
Évaluer les chances que nous vivions dans une simulation est un exercice complexe, d’autant plus qu’il n’existe aucune preuve évidente pour étayer cette hypothèse (bien que les simulateurs pourraient bien cacher cette preuve). Cette question a été critiquée pour son manque de base scientifique, mais certains ont tenté de calculer les probabilités, en se concentrant sur la possibilité d’atteindre un tel niveau de puissance de calcul et la probabilité que l’humanité parvienne à créer ces simulations.
Une analyse Bayésienne des probabilités
Un astronome a utilisé une analyse bayésienne pour estimer la probabilité de vivre dans une simulation. En prenant en compte des facteurs comme la diminution de la puissance de calcul au fur et à mesure que l’on descend dans les couches de simulation, il a évalué à environ 50/50 la chance que nous soyons dans une simulation.
L’invention de la technologie de simulation : Un tournant décisif
À mesure que nous nous rapprochons de la possibilité de simuler des ancêtres, la probabilité que nous réalisions nous-mêmes ces simulations augmente. Cela rend également plus probable qu’un simulateur, dans un futur lointain, crée une simulation.
David Kipping, astronome à l’Université de Columbia, a expliqué à Scientific American que « le jour où nous inventerons cette technologie, les chances que nous soyons réels passeront d’un peu plus de 50-50 à une probabilité presque certaine que nous ne soyons pas réels, selon ces calculs. Ce serait une célébration très étrange de notre génie ce jour-là. »
Pouvons-nous savoir si nous vivons dans une simulation ?
Certains éléments de preuve suggèrent que notre réalité est effectivement réelle. Une équipe de chercheurs, qui n’avait initialement pas envisagé l’hypothèse de la simulation, a trouvé des preuves montrant que certains phénomènes de la mécanique quantique ne peuvent pas être simulés par ordinateur. L’équipe a tenté de simuler l’effet Hall thermique, où des systèmes sont soumis à des champs magnétiques extrêmes, et a découvert qu’il faudrait plus d’atomes que l’univers observable ne pourrait en contenir pour simuler même quelques centaines d’électrons.
Les objections des partisans de la simulation
Bien sûr, les défenseurs de la théorie de la simulation pourraient répliquer que l’univers dans lequel nous vivons possède une capacité de calcul bien plus grande, ou qu’en réalité, les phénomènes quantiques ne sont simulés que lorsqu’ils sont observés. Cependant, pour ceux qui soutiennent cette théorie, il est possible qu’aucune preuve que nous vivons dans la « réalité de base » ne soit suffisante, car cela pourrait simplement être une ruse ingénieuse du Simulateur pour nous induire en erreur.
Tester l’hypothèse de la simulation
Certaines personnes tentent de tester l’hypothèse de la simulation. En 2017, une équipe a proposé d’utiliser une variante du célèbre test de la double fente pour déterminer quand la réalité commence à se « matérialiser ». Un autre informaticien a même poussé la réflexion plus loin en suggérant des moyens pour tenter de s’échapper de la simulation.
Trouver des failles dans la simulation
La solution la plus évidente pour tester cette hypothèse serait de tenter de faire planter l’ordinateur en lui imposant un paradoxe qu’il ne pourrait pas résoudre, comme tuer son propre grand-père. Bien entendu, cela nécessiterait de simuler un voyage dans le temps, une démarche que nous pourrions vouloir éviter. Une autre approche serait d’essayer de surcharger le système en exécutant des simulations infinies, chacune créant ses propres simulations, jusqu’à ce que le système se bloque complètement.
Attirer l’attention du créateur de la simulation
Dans son article, l’informaticien Roman Yampolskiy conclut que la meilleure solution pour quiconque souhaite survivre (plutôt que de simplement redémarrer le système) serait d’attirer l’attention du créateur de la simulation et de le convaincre de nous laisser entrer dans le monde réel. Il suggère également de rechercher des anomalies dans l’univers que nous pourrions exploiter.
« Étant donné que nous n’avons actuellement aucune capacité à lire ou écrire le code source de la simulation et que nous ignorons si nos tentatives d’attaque par ingénierie sociale ont un impact, notre meilleure chance serait d’étudier la structure de notre univers à la plus petite échelle possible dans l’espoir de détecter des effets exploitables », écrit-il. Il note que la mécanique quantique comporte de nombreuses bizarreries qui auraient « beaucoup de sens » si elles étaient vues comme des failles ou des exploits dans la simulation.
La découverte d’une simulation : faut-il la révéler ?
« De telles anomalies, seules ou combinées, ont été exploitées par des scientifiques astucieux pour réaliser ce qui ressemble à du piratage de simulation, du moins en théorie et dans certaines expériences ultérieures (par exemple, modifier le passé, rendre des chats à la fois morts et vivants, ou communiquer de manière contrefactuelle). »
Si jamais nous découvrions que nous vivons dans une simulation, il pourrait être plus sage de garder cette information secrète, au cas où nos créateurs décideraient de nous déconnecter.
